Суд Аргентины предписал газете исправить публикации о военной диктатуре

Решение Федерального судебного округа Байя-Бланка предписать исторической газете La Nueva «исправить» публикации, сделанные во время последней военной диктатуры, вызвало серьезный институциональный и юридический спор. Критики расценили это как попытку ретроспективно изменить историю и посягнуть на свободу прессы. Эта мера была принята в рамках приговора, приговорившего 31 бывшего военнослужащего и полицейского за преступления против человечности (категории, не существовавшей в 70-х годах) по делу, известному как «Зона V». Это решение создает опасный прецедент, перенося судебную истину, созданную десятилетия спустя после событий, на территорию истории и журналистики того времени. Критики суда утверждают, что требование «исправить» сегодня эквивалентно навязыванию единственной трактовки прошлого, определенной с точки зрения современной идеологии. Приговор также возобновил вопросы о профиле и анкетах привлеченных судей. Для критиков изменение с настоящего времени не помогает жертвам, а, наоборот, вводит дополнительный фактор сомнения в независимости судебной власти и легитимности приговоров, которые, по мнению части общества, пронизаны идеологической интерпретацией прошлого. Дебаты, далеко не закрывшиеся с приговором, обещают обостриться и снова поставить под микроскоп роль правосудия в исторической реконструкции, объем так называемых процессов за преступления против человечности и пределы, которые следует сохранять, чтобы поиск возмещения не превратился в судебную ревизию истории. По мнению тех, кто оспаривает данную меру, оригинальная публикация газеты — независимо от сегодняшних оценок — уже является частью исторического достояния страны и свидетельствует информационного и политического климата тех лет. Вместе с уголовными приговорами судьи Эрнесто Себастьян, Себастьян Луис Фолья и заместитель Маркос Хавьер Агуэррида предписали СМИ новую публикацию с «моральным возмещением», аргументируя это тем, что жертвы не погибли в вооруженных столкновениях, как сообщалось в то время, а были похищены, подвергнуты пыткам, расстреляны или исчезли. Наиболее критикуемый аспект решения заключается в том, что оно не идентифицирует конкретные заметки и не анализирует исторический, политический и нормативный контекст, в котором были сделаны публикации, а предписывает общую корректировку контента, распространенного более полувека назад. Различные специалисты, опрошенные в неофициальном порядке, отметили, что многие из этих процессов опирались на показания, считающиеся идеологически ориентированными, на частичные реконструкции фактов и на применение нормативных рамок, последующих для рассматриваемых событий, что, по их мнению, ставит под сомнение юридическую прочность и беспристрастность приговоров. В этом смысле, приказ, отданный газете, рассматривается как продолжение этого подхода: предпринимается попытка пересмотреть и исправить информацию, опубликованную по правилам, условиям и цензуре, действовавшим в семидесятые годы, не признавая, что эти тексты являются частью исторического регистра и отражают то, что на самом деле было известно и что можно было публиковать в то время.